讨债受辱杀人该否免死引发激辩 讨债受辱杀人该否免死引发激辩 在王斌余案、阿星案等个案件中，法律的裁决屡屡遭受质疑，引发争议，法律的正义被情感、民意打上问号 新闻背景 农民工王斌余在数次讨要工钱无果后，愤怒之下连杀4人，重伤1人，后到当地公安局投案自首。6月29日，宁夏石嘴山市中级人民法院判处王斌余死刑。媒体和舆论，其中包括一些律师呼吁拯救王斌余，要求刀下留人。 争论焦点 正方 王斌余致四人死亡一人重伤，并且这四人并非拖欠工资的工头，根据刑法有关规定,构成故意杀人罪，理应判处死刑 反方 从法律上来说，王斌余有投案自首情节，这是刑法规定的减刑情节;从刑罚的社会背景来看，王在生活陷入困境而寻求法律帮助无力、讨债未果反遭羞辱的情况下杀人，应该作为量刑情节考虑，不应该判处死刑 声音 今年5月份，父亲因为去年修房子腿被砸断一直没治好，家里急需用钱，再加上我身体一直不好，实在不想继续干下去了，就想要回今年挣的5000多元钱。可老板却只给50元。我气不过，就去找劳动部门，他们建议我到法院。法院说受理案子要3到6个月，时间太长，让我找劳动部门。劳动部门负责人立即给陈某打电话，说他违反《劳动法》。陈某却诬赖我看工地时偷了铝皮，不给我工钱，可我并没有偷。5月11日，经劳动部门调解，包工头吴新国向劳动部门承诺5天内给我算清工资。谁知回到工地，吴华把我们宿舍的钥匙要走了，不让我们在工地上住。晚上，我和弟弟身上没钱，可住店一天最少要10块钱，我们就到吴新国家要点生活费。吴新国一直不开门，住在旁边的苏文才、苏志刚、苏香兰、吴华还有吴新国的老婆过来让我们走。吴华骂我像条狗，用拳头打我的头，还用脚踢我，苏文才、苏志刚也一起打我和弟弟。我当时实在忍受不了，我受够了他们的气，就拿刀连捅了5个人。我当时十分害怕，就跑了，到河边洗干净血迹，就去公安局自首了。 王斌余 王斌余杀死四人重伤一人之后，没有受到一致的谴责，反倒成为舆论同情亦或是理性关注的焦点。有人认为，王斌余有杀人的动机，并且杀死了四个人，死刑是毫无疑问的;还有很多人反对判处王死刑。法与情交织、不同正义观念的冲突，在这个案件中突出的体现出来。 赞成判处死刑的观点： 新疆大学法学院研究生苏旭静认为：“虽然同情王斌余的遭遇，但是，违反了法律，就需要予以惩处，否则，法律的权威将不复存在。辛普森案的法官说了一句非常有名的话，‘全世界人都看见辛普森手上的血，但是法律没有看见’，最终辛普森被无罪释放。这个结果可能让很多人感到不公平。但是，他展示了法律的严谨和尊严，法律不能凭感情用事，他尊重在法律视角下对事实的认定，如果这一点得不到严肃的认定，法律的尊严和可信程度就有可能受到损害。同样，在王斌余案中，全世界人也许都能看到他的无奈，但是从个案来说，所说明的是，他杀了人，是故意的，这是一个基本的标准。” 用北大刑法博士、中国青年政治学院法学系韩哲老师的话来说：“遗憾不是这个案件的审理能解决的，那是一个我们需要什么样的刑法的哲学问题。” “也许法治就是这样一个矛盾的冲突过程，没有苏格拉底(古希腊哲学家)的饮鸩赴死，哪有今天经典法治的一些基本原则?”苏旭静反问记者。 一位律师认为，“在这个案子中，王斌余杀了四个人，这四个人也是民工，而不是工头，而在王追杀工头未果而返，又将四人重新捅了一遍，从这一点看，甚至可以说得上作案手段残忍，而这一点在量刑上来说，是属于加重情节的。反对死刑的人更多的从民工弱势地位来看的，如果他们真正看到整个案件的结局，就不会这样认为了。”而网上关于“王斌余毕竟是连杀四人的凶手，不枪毙他就无法体现中国法律的威严”，的观点非常之多，也可以看出这一点。 从小一点的范围看，刑法对于故意杀人是这么规定的，我们必须遵守;而从大一点的角度来看，如果因为他是民工，他值得同情而法外开恩，那是不是说所有的民工都有这种杀人而法外开恩的机会?果真如此的话，整个社会的安全感如何保障?韩哲表示了这种担忧。 反对判处死刑的观点： 据报道，当时吴华他们的劝架行为乃受包工头吴新国之托，也符合包工头安然酣睡的意图，因此换一种描述，也可以说是受尽欺侮的民工杀死了包工头的“帮凶”。事实上，王斌余也追杀了“元凶”吴新国本人，只是力有不逮，未能如愿。有很多网友认为，尽管王斌余杀的不是工头本人，但是实际上，其他人充当了王的帮凶。而在王的《自白》(据新华网) “吴华是工地的负责人，他经常平白无故地拿我们出气，他让我偷工地上的东西，我不干，他就打我，骂我。我们平常从早上7点干到晚上7点，有时候到晚上八九点才下班，只要天亮着就干活”，也可以看到，吴华是和工头“一伙”的。 在这种观点之下，他们认为�>页面Title：
- 为空则使用SEO参数设置中设置的title构成方式
- 关键词：
- 用于搜索引擎优化,多个关键词请用","隔开
- 简短描述：